Hace un tiempo comenté que las nuevas teorías de la conspiración tienden a surgir en torno a los cambios de poder y que, a menudo, se originan en aquellos que han perdido poder o han visto su poder amenazado. Mientras medito en eso nuevamente, me doy cuenta de que no he definido lo que es una “teoría de la conspiración”, algo que, puede ser imprudente. Aunque, creo que de alguna manera todos tenemos una definición práctica del término. Pero, tal vez sería útil detenernos un momento para considerar nuestra propia definición. ¿A qué te refieres cuando utilizas el término “teoría de la conspiración”? ¿A quién te refieres cuando utilizas el término “teórico de la conspiración”? Sospecho que la mayoría de estas definiciones informales comparten algunos temas comunes.
¿Qué solemos pensar por teoría de la conspiración?
Primero, la “teoría de la conspiración” casi siempre conlleva connotaciones negativas, por lo que una teoría de la conspiración es una postura que está en contradicción con los hechos. Segundo, solemos asignar un valor moral negativo a la “teoría de la conspiración”, de manera que despreciamos a las personas que sostienen tal postura o nos sentimos menospreciados cuando otros utilizan el término para referirse a nosotros. Tercero, casi siempre utilizamos “teoría de la conspiración” para describir lo que creen otras personas, no lo que creemos nosotros. Cuarto, solemos utilizar la “teoría de la conspiración” para indicar una alternativa minoritaria que se opone a una posición dominante o ampliamente aceptada.
La acumulación de estos temas, junto con su representación negativa en la cultura pop, hace de la “teoría de la conspiración” un término cargado que, en el uso popular, suele significar algo así como “creer ingenuamente en una conspiración que nunca ocurrió”. De hecho, uno de los escritores más destacados sobre el tema define el término como “la versión inexistente de una conspiración”. Así, se trata de una acusación de ignorancia, ingenuidad o incluso malicia, e indica por su propia definición que la acusación de conspiración es falsa y que no está justificado seguir examinando la cuestión.
Pero esto plantea un problema. Todos sabemos que existen conspiraciones. A veces, personas poderosas conspiran para cometer actos malvados. Algunas explicaciones convencionales son, de hecho, parte del encubrimiento de esa misma conspiración. Algunos relatos establecidos merecen, en realidad, ser reexaminados. Entonces, ¿cómo podemos explicar la existencia innegable de conspiraciones? ¿Y cómo podemos teorizar que una conspiración puede ser una explicación legítima de un acontecimiento o circunstancia concreta? Para responder a estas preguntas creo que necesitamos una definición mejor de la “teoría de la conspiración”. Esta definición superior debe mantener la neutralidad, de modo que permita que una teoría de la conspiración sea una sugerencia o acusación provisional que espera más pruebas o una interpretación más profunda de las pruebas existentes.
Así que trabajemos en una definición, definiendo cuidadosamente algunos términos.
¿Cómo definir la teoría de la conspiración?
Una conspiración es “un pequeño grupo de individuos poderosos que actúan en secreto en beneficio propio y contra el bien común”. La palabra “pequeño” debe tratarse de forma relativa, de modo que una conspiración que se desarrolle en, digamos, Liechtenstein (40.000 habitantes), puede tener muchos menos conspiradores que una conspiración que se desarrolle en Estados Unidos (330.000.000 habitantes). Ambas serán pequeñas en función del tamaño relativo de la población afectada. Este pequeño grupo de personas conspira en un intento de “inhibir derechos, alterar instituciones fundamentales o cometer fraude” de una forma que perjudicará a muchas personas. Una conspiración prioriza los intereses de una minoría poderosa por encima de los intereses de la desventurada mayoría mediante la planificación y ejecución de un complot secreto. Todos reconocemos que tales conspiraciones han existido en el pasado y sin duda existen en la actualidad.
Una teoría es una idea que se ofrece como explicación de un resultado. Es una conjetura o hipótesis, una explicación provisional que está a la espera de una prueba definitiva a favor o en su contra.
Teniendo en cuenta estos dos términos, una teoría de la conspiración “es una explicación de hechos o circunstancias pasados, presentes o futuros que cita, como causa principal, una conspiración”. Es una explicación provisional de que un pequeño grupo de individuos poderosos ha planeado y ejecutado un complot secreto que ha sido la causa principal de un acontecimiento o circunstancia concreta. Esto define el término de tal manera que no se juzga, dentro de su definición, si esa conspiración es factual o contrafactual. Más bien, teoriza sobre la existencia de una conspiración y espera nuevas pruebas (o un análisis más profundo de las pruebas existentes) que la demuestren o desmientan. Cuando no existe una explicación oficial o dominante de un suceso o circunstancia, una teoría de la conspiración postula que la causa principal ha sido una conspiración; cuando existe una explicación oficial o dominante de un suceso o circunstancia, una teoría de la conspiración la contrarresta postulando, de nuevo, una conspiración como causa principal.
Aplicaciones de la definición
Apliquemos esta definición a algunos acontecimientos y circunstancias históricas. El escándalo Watergate es una conspiración (no una teoría de la conspiración). Se ha demostrado fehacientemente que personas poderosas, incluido el Presidente de los Estados Unidos de América, conspiraron juntas para abusar del poder y obstruir la justicia. El revisionismo de Pearl Harbor, que sugiere que las autoridades estadounidenses sabían que los japoneses atacarían su base y lo tomaron como un medio conveniente para entrar en la Segunda Guerra Mundial, podría considerarse como una teoría de la conspiración, una teoría que carece de pruebas suficientes para elevarla al lugar de una conspiración establecida. Los Protocolos de los Sabios de Sión, un documento de principios del siglo veinte en el que se alega cómo los judíos y los masones habían elaborado planes conjuntos para desbaratar la civilización occidental, es tan fraudulento y está tan abrumadoramente desacreditado que no podemos, en conciencia, considerar su contenido una teoría de la conspiración creíble. Más bien, debería descartarse por completo.
Y eso nos lleva a esta pregunta: ¿Cómo debemos responder a las teorías de la conspiración? Ya lo he insinuado: algunas deben descartarse, otras deben aceptarse y otras deben mantenerse en suspenso. Cuando se desarrolla un acontecimiento y surge una acusación de conspiración, deberíamos considerarla una “teoría de la conspiración” y no creer en ella hasta que se hayan establecido los hechos. Al fin y al cabo, se trata de una hipótesis o explicación provisional. Si se demuestra que la teoría de la conspiración es falsa, debemos descartarla (aunque queramos que sea cierta); si se demuestra que es cierta, ya no debemos referirnos a ella como “teoría de la conspiración”, sino como “conspiración” y creerla (aunque queramos que sea falsa); si los hechos siguen siendo ambiguos, debemos seguir considerándola una “teoría de la conspiración” y persistir en no creer en ella hasta que salgan a la luz más pruebas o análisis.
Esta definición reduce parte de la tensión en torno al término “teoría de la conspiración” al eliminar la implicación de que la teoría es necesariamente falsa y sus defensores son necesariamente ingenuos o malintencionados. De este modo, el término deja de ser peyorativo para convertirse en una propuesta: una hipótesis según la cual un acontecimiento o circunstancia se explica mejor por la existencia de una conspiración. Al ofrecer una hipótesis, estamos admitiendo que necesitamos reunir pruebas y analizarlas cuidadosamente antes de poder determinar definitivamente si esta sugerencia de conspiración es válida o no. Y solamente cuando se demuestre, creeremos plenamente en ella.
Por supuesto, rara vez es tan sencillo, ¿verdad? Las pruebas suelen ser insuficientes, los testimonios de los testigos suelen ser contradictorios y los hechos suelen ser controvertidos. La prueba de un hombre es la refutación de otro. Dos personas pueden ver las mismas pruebas y la misma explicación de esas pruebas y llegar a conclusiones muy diferentes. Dos expertos de renombre con batas blancas de laboratorio y un montón de títulos en la pared detrás de ellos, pueden interpretar las pruebas de maneras precisamente opuestas. Por lo tanto, no basta con decir simplemente que una teoría debe ser probada o refutada; también debemos considerar cómo se puede probar o refutar una teoría y quién tiene más autoridad para tomar esa determinación. Pero, para ser franco, ese ámbito está tan plagado de desacuerdos que no estoy seguro de que haya muchas esperanzas de resolverlo. Puede que tengamos que conformarnos con ganancias más limitadas y contentarnos con determinar si una teoría dada es menos plausible o más plausible, menos digna de creencia o más digna de creencia. Pero ese puede ser un tema para otro momento.
Mientras tanto, espero que esta definición de “teoría de la conspiración” pueda resultar útil.
Las definiciones utilizadas aquí proceden en gran medida de Joseph Uscinski y su libro Conspiracy Theories: Un Primer [Teorías de la conspiración] que, en mi opinión, es el mejor libro sobre el tema.
Publicado originalmente en Challies.
